违禁生长因子EGF又被推上了风口浪尖！这次与其一同被卷入风波的，是年营收近60亿元的韩束！

 

近日，央视一则护肤品被检出含有表皮生长因子（EGF）的新闻，将行业及消费者的目光再次聚焦此成分。

 

这究竟是怎么回事？

 

 

韩束回应：未添加EGF

 

 

近日，韩束品牌因被央视《经济半小时》栏目报道部分面膜产品“非法添加”表皮生长因子（EGF）备受关注。

 

据报道内容，该栏目记者通过具有检验资质的第三方检测机构，对市场上多款热门化妆品进行送检。检测结果显示，在韩束丰盈紧致精华面膜中，检测出0.07pg/g的表皮生长因子；在另一款韩束嫩白透亮面膜中，表皮生长因子达到3.21pg/g。

 

据国家药监局2019年1月发布的《化妆品监督管理常见问题解答（一）》，表皮生长因子EGF是由53个氨基酸组成的“53肽”，分子量为6200道尔顿单位，一般在医学领域使用较多，临床适应症为外用治疗烧伤、创伤及外科伤口愈合，加速移植的表皮生长。

 

由于分子量较大，EGF在正常皮肤屏障条件下较难被吸收，一旦皮肤屏障功能不全，可能会引发其它潜在安全性问题。基于有效性及安全性方面的考虑，EGF不得作为化妆品原料使用。

 

在我国《已使用化妆品原料名称目录》（2015年版）中，EGF也未被收录。

 

因此，在配方中添加或者产品宣称含有人寡肽-1或EGF的，均属于违法产品。

 

针对上述报道内容，12月27日，韩束官方发布声明郑重承诺，韩束旗下所有产品均未添加人表皮生长因子（EGF）成分。

 

 

声明内容显示，早在2025年11月，上海市药品监督管理局稽查局已就该产品开展了现场核验与检测，并基于客观公允性进行了双向送检，结果均显示：送检样品中均未添加人表皮生长因子（EGF）。

 

 

第三方检测机构的结果之争

 

 

公开资料显示，2025年上半年，韩束营收同比增长14.3%达33.44亿元，且长时间霸榜抖音美妆护肤TOP1。

 

据企查查信息，央视选择送检的第三方检测机构，为北京科检检测技术集团有限公司，成立于2022年，该机构曾因虚假宣称与清华大学、北京理工大学成立联合实验室，并可提供多项检测服务内容，被北京市朝阳区市场监督管理局进行行政处罚，责令改正并处罚款20万元。

 

另检测报告显示，该机构采用的双抗夹心ELISA法，检测结果以pg（皮克）为计量单位，而1g等于1万亿皮克。

 

 

韩束选择送检的机构同样属于第三方专业检测机构SGS，该机构选择用的是高效液相色谱串联质谱法（HPLC-MSIMS）进行测定，检测结果显示未检出EGF。

 

 

资料显示，SGS成立于1878年，是国际公认的测试、检验和认证机构，被众多国际组织和企业认可。

 

如今，同批次产品，SGS与央视送检的检测机构所得检测结果却截然相反，一时间，该事件的焦点已不再局限于单一品牌的合规性争议，而是上升至了行业检测标准缺失的深层共性问题。

 

 

EGF缺乏统一检测标准

 

 

事实上，韩束已不是第一个因EGF成分缺乏国家层面统一的强制性检测标准与方法学规范而陷入舆论争议的品牌。

 

此前，国际品牌欧莱雅部分产品曾被检测出EGF成分，品牌回应称检测方法可能存在误差；理肤泉也曾被纳入检测范围，有报告显示其部分产品含有EGF，但品牌未承认；SK-ll被检测出EGF，品牌未公开回应具体情况。

 

今年年初，多个国货品牌被报道检测出EGF成分，也在当时引发了轩然大波。这些品牌普遍第一时间开展自查，采用多重检测方法进行自检后否认违规添加。

 

据美妆头条产业观察员、《化妆品品牌合规指引》主理人胡滨此前梳理，化妆品中非法使用EGF的测定方法有多种。其中，酶联免疫（ELISA）、高效液相色谱（HPLC）及建立UPLC-Q-TOF-MS可测定冻干粉、水剂和啫喱剂化妆品中的EGF。

 

也就是说，针对化妆品中的EGF，目前业内尚没有统一的检测标准方法，因标准缺失或方法不一致导致的检测争议也绝非个例，这已成为掣肘行业健康发展的潜在风险点。

 

 

亟待多方协同发力补齐标准短板

 

 

从多个频发的行业争议案例中，不难看出，建立一套更科学、系统的统一检测标准已刻不容缓。

 

今年四月，中国香料香精化妆品工业协会（简称：中国香妆协会）针对部分知名品牌化妆品中“检出违禁添加表皮生长因子（EGF）”，组织生物学、毒理学、化妆品工艺学、检验检测等领域专家展开专题研讨与调研得出论证——不能仅基于ELISA检测方法做出结果判定。

 

中国香妆协会明确表示，目前全球尚无适用于化妆品中EGF检测的商用ELISA试剂盒。酶联免疫吸附试验（ELISA）广泛应用于医学、食品安全等领域，但其可靠性高度依赖试剂盒的特异性、灵敏度、样本类型、人员操作等因素。且ELISA法本身存在一定的假阳性率，需通过质谱法、免疫印迹法等技术综合判断。

 

多个行业专家观点也指出，不同的检测方法、不同的试剂盒、不同的实验条件，往往会导致检测结果出现显著差异。

 

由此，当务之急不是在标准缺位的情况下进行舆论审判或盲目质疑，而是国家相关监管部门、行业协会及科研机构多方应协同发力，加快推动相关检测标准的研究、论证与制定进程，确立行业公认的检测“标尺”。

 

毕竟，当前化妆品行业正处于转型升级的关键期，营商环境本就艰难，若因标准缺失导致检测“罗生门”与信任危机反复上演，致使品牌陷入无休止的自证清白中，最终拖累的将是整个行业高质量发展的步伐。